我们究竟需要国家做什么

┃讀書的人是有福的
┃Blessed is the One Reading

我们究竟需要国家做什么

© Jörg Peters & Bernd Rolf／文
© 宋淑明／译

　　主持人：欢迎来到我们今天的哲学论坛，这次的议题是：“我们究竟需要国家做什么？” 
　　很高兴成功邀请到三位最重要的国家论哲学家！这位是来自法国的让-雅克·卢梭，这位是英国的约翰·洛克，以及最后一位也是来自英国的托马斯·霍布斯。 
　　霍布斯先生，我们先请教您好了，您被公认是现代国家论哲学的开山始祖。在1651年，您出版了一本政治学作品，并将它命名为《利维坦》（Leviathan）。请问这个像谜一样的书名究竟代表什么？

　　霍布斯：是的，在我那个时代，大家对《旧约·圣经》都还很熟悉。在《约伯书》、《以赛亚书》，以及《诗篇》中，都曾提到一只名叫利维坦的海怪，外型像蛇或龙，让人类既惊恐又惧怕。我将这只怪兽的形象拿来比喻国家的暴力。国家代表地球上最高的权力、惊惧与恐怖，其他的权力都臣服其下。

　　主持人：这和亚里士多德对国家的描述，完全不同耶！亚里士多德直到中古世纪都还有深远的影响力。对亚里士多德来说，人是社会性生物，国家没有什么好怕的，国家在一定程度上只是补充人的不足罢了。

　　霍布斯：是的，您说的完全正确，但是我不再将人视为社会性生物，我的出发点从人是“个体的人”，以及人有“个体自由”开始。没有谁天生是别人的下属，不能根据这个理由，合理化对个人自由的限制，即使限制自由的是国家，每个国民都同意被国家限制自由也不行。我想在《利维坦》这部书中凸显出，散播惊惧和恐怖的国家，是奠基在所有人的支持上的。

　　主持人：您能否将您的论点再重复一次？

霍布斯的“自然状态”理论

托马斯·霍布斯
Thomas Hobbes(1588-1679)

　　霍布斯：您想想看，为了证明国家的存在是正确的，我从“自然状态”开始，换句话说，从我所想证明之事的相反开始。

　　主持人：但是那样的情况，在地球上再也找不到了。哪里还有人生活在自然环境中？

　　霍布斯：您还没有理解我真正的意思。我的自然状态指的不是原始、发展中的状态，不是指人在科技技术发明之前。我所说的自然状态，是人在国家出现以前的时候，也就是没有统治、没有法律等等的状态。而且，这些不过是思想实验，假设一个没有国家的状态，为的是研究会出现哪些缺点。从这里会导出国家究竟为什么是必要的，我相信，如果我们能够消除这些缺点，所有的人都会赞成国家性的权威。

　　主持人：哦，我懂了。那么我们在讲的缺点有哪些呢？

　　霍布斯：自然状态对我来说，是透过一个人人都是敌人的战争特征，凸显出来的。我不是要藉由这个说法，来表示人没有国家就会永远生活在战争之中。但是人们会一直互相猜忌、采敌对态度，随时都准备要抄起武器打个你死我活。用具体图象化来传达，Homo homini lupus，这句拉丁文意思就是：人对其他人来说就是一只狼……

　　卢梭：……不是吧，这是胡说八道！就像我在《论人类不平等的起源与基础》中，我已经证明人类天性根本不是自私和险恶的。

　　主持人：卢梭先生，请您让霍布斯先生先说完。马上就可以轮到您发表您的观点。

　　霍布斯：我不是胡说八道，卢梭先生。如果我们实际观察，人类真的是只对自己的安乐感兴趣，他们是自私的。这个——如果您要这样说的话——悲观的人类形象是我在我国内战中长期观察得来的，这场内战威胁了我的存在，还在1640年的时候迫使我逃到法国，过了十年的放逐生活。此外还有，大自然造人的时候，把人都做成差不多同一个样子。如果你够狡诈，或者和别人结盟，那即使是最弱的人也强壮到可以杀死强壮的人。这些都导出：在自然状态中，没有人能要求得到他人得不到的优势。如果没有国家的话，人人都有权利索取任何东西，这样一来就有竞争和纷扰，也就是导致我刚刚所说的，每个人都与其他人对战。

霍布斯的“社会契约论”

托马斯·霍布斯
Thomas Hobbes(1588-1679)

　　主持人：那像这样的战争，如何能够避免？

　　霍布斯：唯一的办法就是成立一个一般化的力量，也就是成立一个国家。我将国家的诞生视为社会契约，但是这个契约不能和贵族与平民之间签定的合约，也就是宰制契约混为一谈。
　　订定社会契约的是公民与公民，而不是公民全体与君主。如果战争的起因是争夺所有东西的权利时，那么为了维持和平，人们必须在彼此之间协议一个契约，在契约中，大家要宣告、放弃对所有事物的权利，并将权力移转给单一的一个人，即有权威的一个个人。这个有权威的个人透过他的权力，有能力防止大家互相侵犯，也保护大家免于外来的入侵。这个任务当然也可以由一群人组成的议会来负责。

　　主持人：您真的认为，人会自愿放弃他的权利？

　　霍布斯：是的，即使是一个自私的人也可以看出，长期下来，比起在战争中一定会有的（持续的）死亡恐惧，在和平与安全中生活对他是非常有好处的。而且一个自私的人一定想要尽可能舒适的生活，而要拥有这种生活，和平就是先决条件。

　　主持人：如果有些人不合作，不签契约怎么办？

　　霍布斯：这的确是一个问题。只有在其他人也一样放弃权利，并且在放弃的同时不会得到任何好处，这个人才会自愿放弃他的权利。因此每个人也都能预料到，如果不是每个人——权威者除外——都放弃他们的权利，契约根本不能成立。 
　　虽然如此，我还是要再一次提醒，我们现在做的不过是在脑袋里假想，在想象中做实验。契约不过是比喻，不是真的拿出纸笔来签字。相信现在我已经清楚的证明，所有只要会思考的人，都会签下这个契约。由此我可以导出国家的成立假设，是完全公平合理的。

　　主持人：我理解了。那么根据您的观点，国家的权力有多大？

　　霍布斯：这个可以从我们到目前为止所说的得出答案。只要国家能够保障国民的和平与安全，国民对国家就必须完全顺服。没有人有权去违背权威者的意愿，就算觉得自己被不公平的对待，也不可以。如果权威者因为维护和平的需要而将无辜的国民处死，他也没有义务要说明理由、为自己辩护。国民顺从国家的义务，只有在国家不能再完成保障和平的任务时，才会终止。

　　卢梭：一派胡言，令人生气！这样一来，甚至是绝对权力的君主政治都可以合理成立了！我这个民主人士完全不能接受这种理论。而且在这个理论中，人民既没有自由也没有权利，怎么可能有人会同意。

　　霍布斯：您认真的想一想，只有强大的国家才能够支撑起真正的和平。这是我从我国内战中的混乱里得出的结论。这个内战直到1649年才被独裁者克伦威尔（专制政体的危险远远不如呀！）终结。相对于无政府状态的恐怖，专制政体的危险远远不如呀！

　　主持人：我不确定这一个方案是否比较好。洛克先生，现在轮到您了，您因为1689、1690年的著作《政府论》，被认为是自由主义的创始人，同时也是美国宪法的开路先锋。您对您同事霍布斯先生提出的，对国家概念的哲学思考有什么看法？

　　洛克：我觉得他的理论非常矛盾。国家透过社会契约而合理成立，这个我觉得就政治哲学而言，是一个很天才的想法。我很理解霍布斯，但是对他提出的自然状态，我有别的看法，因此我对国家概念也就产生了不一样的见解。 
　　即使是没有国家这种权威的状态，对我来说，也不一定就是毫无约束、没有节制的状态，自然的律法与义务仍然是存在的。如果大家肯用理智，理智就会教你：没有人可以被允许杀人、伤害人、偷窃或者剥夺别人的自由。因为在人人平等的情况下，我自己索求的权利也必须同意别人去索求，换句话说，也就是生存的权利、身体不受伤害的权利，以及自由与拥有财产的权利。

洛克的“自然权利”理论

约翰·洛克
John Locke(1632-1704)

　　主持人：您说的是人权？

　　洛克：对，我把它叫做“自然权利”。这是每个人作为人不能转让的权利，也就是在自然状态中就存在，不是国家授予的权利。

　　主持人：如果在自然状态中，就有这种权利以及与权利相对的义务，那人类共同生活还有什么问题？

　　洛克：您想想看，理智赋予我们自然（天生）权利，是普及而且抽象的，因为这个权利没有清楚的规划，所以在使用的时候就会有问题。怎么条例解释这个权利，可能会引起争端，尤其是解释者不公正的时候。此外，也可能产生一个问题：当权利不顾反对得以贯彻的时候，导致某人其实有理，却受到不公正的对待。

　　主持人：面对这种情况，国家必须做什么？

　　洛克：这不是很简单吗？国家有义务透过清楚表达的法则，将自然权利具体化。此外，国家还必须监督这些法则被确实遵守了。为了平息争端，国家需要法官公正不偏颇的解释法则。如果我们将这些总结起来，可以说国家有保护自然权利的任务。

　　主持人：允许国家违反这些法则吗？

　　洛克：绝对不行。即使是国家，也必须尊重人在自然状态就已被赋予的自然权利。在我看来，国家最高权力代表一个对人民自由的重大危险，这是我与霍布斯理论的差别。所以我们必须建立一个国家，其中的人民不被权力的滥用伤害——这是自由主义的基本诉求之一。

　　主持人：您如何达到这个理想？

　　洛克：透过权力分裂。立法权（给出法则的权力）以及施行机构（所设法则得到承认的地方）必须分开，而立法权也得被监督控制。在这里，我想的是一个立法集会，立法时如果违反国民意愿，国民可以再选出或者改变立法集会。此外，我的法国同事孟德斯鸠（Montesquieu）继续发展分权这个想法，分开司法权、立法权。如此一来，国民的自由就可以被有效的保障了。

　　卢梭：满嘴胡言！所谓的自由主义和自由根本扯不上关系，它只不过是市民阶级在自我辩白。对您而言，洛克先生，自由所代表的意义只对富有、有资产的人有效。您的国家概念只不过是一个守夜人国家（Nachtwächterstaat），这种国家，只需要看着富有市民的资产不要被偷走。对我而言，一个人不止仅有资产不被拿走的权利，还有主动要求个人财产的权利。意思是，社会上的资源必须平均分配给所有的人，国家有义务、责任消除贫富之间的差异。

　　主持人：既然您又毫不客气的插嘴进来，我们现在还是开始听您说吧，卢梭先生。请先让我简短的介绍您一下：您被公认是法国大革命的精神之父，革命先躯声称是受到您思想的启蒙，才发起革命。我们刚才已经听到，您坚决反对霍布斯与洛克的理论，这就让我非常惊讶，为什么您主要著作的书名甚至还是《社会契约论》呢？

卢梭的“社会契约论”

让-雅克·卢梭
Rousseau(1712-1778)

　　卢梭：这个名词是唯一一个和两位先生的共同之处，除此之外，我不愿和他们有任何瓜葛。而且我声称，我是唯一一个正确理解社会契约概念的人。之前也已经说过，我的重点在于人的自由，这个想法是在1762年开始的：人在自然状态中是完全自由的。我的眼睛不论落在哪里，都看到人身戴枷锁。政治哲学的根本问题因此是：如何找到一个会保护个人，但不必放弃个人自由的国家形式？

　　霍布斯：这怎么可能！

　　卢梭：怎么不可能？当然有办法，如果实现一些先决条件的话！但是因为时间的关系，我现在只能列出两点。第一个先决条件是，订立契约的所有人，都必须确实的被平等对待，连一个例外都不能有。所以绝对不能像霍布斯所言，有一个权威处于这个契约之外，不但不必放弃自己的权利，反而还可接收所有的权利。不是一个权威的专断意愿在左右国家的行为，而是大家共同的意愿。 
　　在政治上的问题，国民的意愿必须是决定性的，社会契约的概念必然是走向民主。也就是说，所有的政治决策都必须直接询问所有的国民，只有如此，国民天生被赋予的自由才能被保障：国家的意愿与每个个人的意愿是一致的情况下，人是自由的，因为他在臣服于国家的同时，其实也不过就是跟随他自己的意愿。

　　洛克：但是，如果在决定事情时询问国民，产生的意见五花八门，根本不会有一个统一的意愿出现。这也可以理解，因为每个人的兴趣都不同，例如一个办厂的人所想要的，当然和工人的不同。

　　卢梭：在这一点上您是对的。一般性的意愿不等于个人意愿的总和。我刚好可以从这里切入第二个先决条件。不同的兴趣里产生不同的意见时，我们要做到的是：让不同的兴趣根本不会发生。当这些不同兴趣的来源，因为所拥有的多寡比例而不同时，那我们就必须保证每个人拥有一样多。 
　　所以社会契约必要的是：人不只是放弃他们的权利，同时也必须放弃他们的所有物。对国家来说，也同时产生了平均分配社会财物的责任义务。如果所有人都放弃同样的东西，就不会有不同的兴趣，而只会有一个共同的兴趣，就是保障共同生活的兴趣。以上就是共同意愿的统治，而有了这个，在国家里拥有天生的自由才有可能。

　　霍布斯：这个想法完全不实际！历史的进程已经告诉我们，这种想法是不可行的。直接的民主──这在您出生的日内瓦这种小国也许还可以，但是在18世纪后，世界上到处都是版图辽阔的国家，根本不可能实施这种政治。而财产的共有，让我想起东欧国家惨败的共产主义实验。

　　卢梭：请不要忘记，领土广大的国家也总是以典型的民主形式实行民主。而若没有我对财产平均分配的要求，19世纪里根本不会有争取社会公正的奋斗，没有这场抗争，就没有我们的社会福利国家。国家对人民的福祉不能不关心，如果国家不照顾社会弱势、病患、失业者或其他资源不足的国民，谁照顾？

　　洛克：如果国家必须照顾所有依赖社会救济的人，国家会破产──我们看最近这几年德国的情况就知道了！

　　主持人：各位先生，很遗憾我们不能再深入讨论下去，节目时间到了！在这里，我们必须做一个结束。就“我们究竟需要国家做什么”这个问题来说，虽然各位没有达成共识，但是大家怎么理解国家这个概念，也不是完全不相通。 
　　无庸置疑的，诚如霍布斯先生所强调，为了防止内部权力垄断与对外保障人身自由，国家的存在是必要的。如果拿德国为例，我们会看到德国做为一个自由的宪法国家、保障人天生的权利，也犹如洛克先生所致力追求的。而德国最终也是一个民主的福利国家，它完全遵从您的要求，卢梭先生，照顾国民的安康，确保社会的平等。 
　　霍布斯先生、洛克先生，还有卢梭先生，非常感谢今天的对谈！

　　本文选自：《哲学叩应》，Jörg Peters & Bernd Rolf 著，宋淑明 译，創意市集出版，2018.7。

延伸阅读 点击打开

┃讀書的人是有福的
┃Blessed is the One Reading